“中美新型大国关系需要“超越性思维””

本篇文章2077字，读完约5分钟

中美“共同构建新型大国关系”是中国为在新形势下推动两国关系稳步发展提出的重大建议。 年6月，中美首脑在美国加州阿纳伯格庄园举行了具有历史意义的非正式会晤，习主席就该提案的基本含义表达了三个基本意见:一是不冲突、不对抗；二是相互尊重；三是合作共赢；中方提案是美方正面回应。 认为“构建新型大国关系”的提法，双方都在积极处理新形势下的中美关系，努力迅速发展合作，慎重解决两国分歧，曾一度成为广泛讨论的热门议题。

近一年来，美方对这一提法的态度和表现出现了些许微妙的变化，但美方强调了全面加强建设性中美关系的承诺，而中方“构建新型大国关系”的提法中所蕴含的建设性思想不仅指明了中美关系迅速发展的正确方向。

年5月，习主席在会见访华的美国国务卿克里时特意指出:“我与奥巴马总统一致同意中美共同构建新型大国关系，这符合我们双方的共同利益。” 习进一步指出，中美新型大国关系建设取得了许多“早期收获”。 两国贸易、投资、人员往来去年均创历史新高，双方在能源、两军、人文等重要行业的合作上取得新进展，就重大国际地区和全球性问题保持了密切的信息表达和协调。 在新形势下，中美构建新型大国关系必须积累很多成果。

年8月29日，习主席在会见美国总统国家安全事务助理苏珊·赖斯时再次强调。 中美双方要互信求稳定，中国要坚定走和平快速发展的道路，与美方共同构建新型大国关系，避免双方发生冲突，实现相互尊重、合作共赢。

中美在“构建新型大国关系”中的提法差异，显然不是为了表现习性的差异，实际上反映出双方对国际大变局下中美关系所经历的重要调整存在着认知上的客观差异。 中方对构建中美新型大国关系的提法坚定积极的态度，是中方领导人对当今世界变化和国际关系快速发展趋势的基本认识，从和平快速发展的坚定理念和充分自信出发，折射出中国新时期外交建设性思路，是中美关系面对新形势深入思考的重要表现。

但是，美国方面的认知没能完全摆脱外交现实主义思维以前就传下来的束缚。 为此，我谨就中国提出的三点大致谈一下看法，美国应对的要点是第一条“不冲突、不对抗”。 这是基于大家都知道的常识性评价:囿于中美两国目前的实力和利益束缚的关系，无论对哪一方来说，对抗的代价都大于可能的利益，是无法承受的。 “不对抗”已成为两个大国齐头并进的共识。

但是，从中美关系的整体来看，“不对抗”的共识很重要，但还只是较低的目标。 如果停留在这个低目标的水平上，中美关系就没有伟大的前途。 只要着眼于低目标大国关系，双方进行的基本都在风险和危机管理的“治标”方面。 要真正提到“新关系”，中美双方必须从低目标推进到高目标，从“治标”提高到“治本”。

当今世界，中美关系的独特分量和地位要求两国政府登高望远，胸怀大志。 因此，中美双方的决策圈应该有一个大致的共识:一段时期内，双方的积分事业是确保不对抗的低目标，但必须在主导思想和合作机制上始终确定，低目标事业是为高目标快速发展创造条件。 相应地，中方提出的宏大思考、崇高目标也需要继续充实为妥善解决现实问题找到出路的政策思想。 战术思维必须非常广泛和长期，大国关系可能会有充满希望的前景。 政策的实际做法也要保持灵活性，只要不拘泥于形式，就不可能找到打破僵局的道路。

当然，合作共存是中美关系的前途，应该成为两个伟大国家追求和平与快速发展的不二选择。

当前，我们面临的突出挑战是如何处理历史转折时期的国际形势和大国关系发展带来的前所未有的诸多复杂性和不确定性。 对此，坚定准确的宏观把握是第一位的，视野是重要的，观念是重要的，态度是重要的。 要解决当前的战术问题、敏感问题，必须结合中美关系的长期快速发展来考虑。 中美关系比以往任何时候都是面向未来的关系迅速发展的大框架。 这个框架应该基于对合作共赢大目标的追求。

历史快速发展的积极变化往往与关键时刻政治家的高瞻远瞩和政治担当相关。 20世纪70年代中美关系破冰以来的迅速发展历史表明了坚持这些。

今天，中美关系迅速发展再次来到历史拐点，要求双方展现超越性思维和历史担当。 构建新型大国关系的思想响应了历史的号召，更需要的是中美双方在政治上的积极互动和政策上的不断创造。 习主席和奥巴马总统的庄园会议和瀛台夜话都取得了重要成果。 我们相信，即将到来的习主席访美之旅将为中美关系开辟更有希望的未来。

(作者是中国现代国际关系研究院前院长)

构建中美新型大国关系是一项前无古人后无来者的事业。 只要我们双方多次相互尊重、同化，保持战术耐心，不被事件所迷惑，不被一言蔽之，中美关系大局就能任凭风浪，稳定钓鱼台。

中国主席习大大将于本月下旬对美国进行国事访问，许多中美专家认为此次访问有助于消除疑虑，为两国关系注入新的动力。 卡内基国际和平基金副会长包道格对青岛新闻网的记者表示，美国政府有明显的理由赞同中国提出的新型大国关系概念。

青岛新闻网北京12月16日电年，大国之间利益的交流、调整和冲突决定了这一年大国关系的走向。 与美俄的“新版冷战”不同，地缘政治因素和好处的考虑动摇了欧盟和俄罗斯的关系在制裁和对话之间。